petit test autostacking

[ouki]

bon de toute façon y as pas grand monde qui viens ici
@Ubuntu
résultat d'un autostacking @Lambda ça devrait te plaire.
Ca s’appelle le mixeur
dans l'ordre sélection de 3 bruts de 5 sec sur ngc 40 en fits puis j'ai copié coller pour en avoir 190 en tout
j'ai demandé a DSS live de surveiller un dossier et de bosser pendant que je bricolais.

la brute

les 190 stackés en mode live

aucune retouche
test a refaire avec SC
j'avais obtenu un meilleur resutat avec DSS normal

la un très honteux photo-copiage d'un stack unique dupliqué 192 fois

et pour info le stack de l’époque a l'infinity en 450 sec

Intérêt >aucun quoi que j'en ai plusieurs
one shooooottttttttt
observations ultra rapides

[sebb916]

Elle est mimi cette NP.
Bon j'ai pas compris toute ta technique hein, pas grave !

[Greenood]

manque surtout le matos utilisé ........ ça sent le mauvais point ça

[clouzot]

Euh quand tu dupliques X fois la même image pour la stacker, faudrait pas aussi lui rajouter un petit offset, du dither quoi ? Sinon tu gagnes pas grand chose (voire rien) par rapport à une seule image et un coup d'histo...

[Ubuntu]

Je suis d'accord avec @clouzot , si les images sont dupliquées, la moyenne va donner la même image

[Ubuntu]

Je suis d'accord avec @clouzot , si les images sont dupliquées, la moyenne va donner la même image

Peux tu mettre la stack de 192 images et le stack des 3 images cote à cote ?

[Greenood]

Euh quand tu dupliques X fois la même image pour la stacker, faudrait pas aussi lui rajouter un petit offset, du dither quoi ? Sinon tu gagnes pas grand chose (voire rien) par rapport à une seule image et un coup d'histo...

jamais compris le concept de rajouter du dithering soft si c'est pour l'enlever au stacking.
le dithering ça marche si c'est à la prise de vu, généré par un guidage moins parfait et à condition de sous échantillonner (enfin c'est ce que je crois)

[clouzot]

Oui tu as raison @Greenood le dithering ne servirait pas à grand chose dans ce cas précis. Comme on rajouterait du bruit (aléatoire) pour ensuite l'enlever en moyennant (stacking), on ne gagnerait rien en information par rapport à l'image initiale donc autant la garder elle et lui faire subir les pires outrages

[ouki]

Bon la l'exercice c'etait de voir si on peux amplifier le signal .
cela fonctionne c'est pas folichon je m'attendais a récupérer plus bruit.

Je referais un test avec moins de signal plus de copies.

Peux tu mettre la stack de 192 images et le stack des 3 images cote à cote ?

Sur le forum non mais sur le pc on vois bien la différence.

Sinon tu gagnes pas grand chose (voire rien) par rapport à une seule image et un coup d'histo...

Si si j'ai gagné un peu de signal

manque surtout le matos utilisé ........ ça sent le mauvais point ça

M'en fout suis au labo nananinanereeeee

Bon évidement ça vas servir a tout le monde .

@Ubuntu tu devrait tester avec une de tes brutes a faible signal.

[Lambda]

Ouh, c est rigolo ca comme essai, Olivier.... Entre Ła brute et le stack, pour la np, on voit à première vue plus de signal alors qu en théorie ça devrait etre Pareil! Comme quoi.... en jouant sur l’histo de la brute, tu arriverais pas à retrouver le même résultat que le stack?

Par contre, je me demande si y aurait pas un truc, à partir de ton idée, à faire en procédant ainsi.

A chaque copie de brute unitaire tu soustrait un dark différent.... genre 100 brut, 100 darks différents, pris toutes les n sec... et ensuite stackes chaque “brute-dark”...
peut être un moyen de réintroduire le côté aléatoire du bruit et au final remonter artificiellement le SNR du résultat stacke final???
Juste une idée avec les mains, je suis pas bien callé en traitement du signal...

[ouki]

Entre Ła brute et le stack, pour la np, on voit à première vue plus de signal alors qu en théorie ça devrait etre Pareil!

TU AS TOUT COMPRIS c'est ca.
En théorie ça devrait être pareil mais le signal est bien amplifié sur cet exemple.

Faudrait trouver le moyen d'automatiser la copie en X nombre j'ai cherché mais rien trouvé
Genre a faire un mixeur automatique

Si steph vois ça> fini ces derniers cheveux vont y passer

Mais pour la sionyx par exemple je vais pouvoir stacker sur seulement quelques images grace au mixeur

[ouki]

Bien ce souvenir que je ne fait que des OBSERVATIONS en mode "expérimental"
Sur ce projet en one shoot ( ou peux d'images)

[Ubuntu]

@Ubuntu tu devrait tester avec une de tes brutes a faible signal.

Ok j'essaierai... mais comme je fais surtout du livestack, ça sera un peu plus tard

[Steph]

Si steph vois ça> fini ces derniers cheveux vont y passer

Mais je l'ai vu, et le peu de duvet qui me restait est tombé...!

Malheureusement empiler des image identiques ne sert à rien pour les raisons cités plus haut.

Je connais peu DSS et ne sait pas trop comment il fonctionne, mais il a simplement réalisé une montée d'histogramme différente sur le stack composé des 192 copies.

Sur l'exemple ci-dessous j'ai remonté les niveaux dans Photoshop du "stack unique" pour que le signal ressorte plus, tout en minimisant le bruit, du coup l'impression d'un signal élevé est plus présent que sur le stack x 192 (que je n'ai pas touché).

stack_x192.jpg (270.52 Kio) Consulté 367 fois

La montée d'histogramme est la base du traitement, c'est la dessus qu'il faut bosser en premier apres avoir déterminé les bons temps de pose et le gain.